J'ai trouvé ceci cocasse:
J'adore ce raccourci: mon médecin a préféré ne pas jouer aux apprentis sorciers: il m'a ajouté Edurant®... . Au vu du résultat: Bravo! Que n'entends-je pas sur le risque à alléger le traitement. Comme si l’alourdir (ou le maintenir trop élevé, c'est pareil....) était sans risque!!! Le médecin doit prendre la décision de concert avec la patiente, qu'il aura éclairée des risques. Mais, en pratique, la patiente (ou la médecin) comprend-t-elle bien les risques ?
C'est Achille, idiot!
De deux choses l'une: ou bien le risque est aléatoire, indiscriminé, ou bien il est inégalement réparti, plus élevé pour un groupe et donc, moins élevé, voire nul, dans un autre.
L’intérêt bien pensé de Big Pharma et de ses relais, c'est de faire croire que le risque est élevé et indiscriminé. Cela ne résiste pas à la comptabilité des cas connus, documentés et répertoriés.
C'est pour cela qu'on ne trouve nulle part cette comptabilité pourtant simple et exhaustive. Elle est décrite ici: Le talon d'Achille.
Si le risque est indéterminé: c'est 4 échecs sur 61 (33+28 Paris + Barcelone): 6,5 %: il n'est pas élevé...
S'il est circonscrit, il l'est selon des catégories de risques: la vulgate se complait à avancer (sans la moindre preuve), qui le réservoir, qui le taux de CD4, qui le Nadir, qui la dose. Leibowitch apporte la preuve que c'est pipeau. Qu'en est-il dans la présentation de C. Katlama, qui nous fournit, fort aimablement, ces paramètres, y compris la présence 'historique' du talon d'Achille. Nous allons donc pourvoir construire les tables de déconfusion, et voir, laquelle est la plus pertinente.
Chacun y va de son avis sur les conditions à remplir avant de tenter l'allègement. A l'encontre des preuves fournies par les essais cliniques. Par exemple: 'attendre une bonne reconstitution immunitaire', et chacun d'y aller qui de 350, un autre de 500, encore un autre de 800 et pourquoi pas 2000 !?
Faisons le tableau avec comme seuil de bonne reconstitution 624 (car c'est la médiane, publiée par C. Katlama EACS-2015).
Les tenants de ce (faux) critère auraient exclus la moitié des patients (soit 14), interdit indument à 13 patients de bénéficier de cette stratégie bénéfique au patient; Ils n'auraient pas évité 2 des 3 échecs!
Pour avoir un 'critère' suffisamment sensible, il leur faut mettre la barre à CD4 = 1200; c'est à dire exclure quasiment tout le monde! Exclure tout le monde d'une stratégie qui fonctionne à plus de 93 % : il fallait y penser !
On ne s’étonne plus de rien avec la bande de pieds nickelés de la 'virologie' parisienne.
Heureusement C. Katlama sauve l'honneur malgré cette bande d'incapables:
le critère Talon d'Achille a une sensibilité de 100 %.
Il faudra l'améliorer car sa spécificité n'est que de 60 %. A le suivre aveuglément, on exclut inutilement 10 patients sur 13 soit 75-80 %.
Il n’empêche quand on met côte à côte les tables pour le (mauvais) 'critère' reconstitution et le (bon) critère 'talon d'Achille': il n'y a pas photo!
Pour paraphraser c'est l’économie, idiot, s'il y a un critère, certes modestement spécifique: c'est le talon d'Achille, idiot!
Pour le reste, laissez-les à leurs spéculations inutiles, qui sont autant de superstitions.
La science est la poésie de la réalité. (R. Dawkins)
Prochains billets: Comment obtenir l'ordonnance 1 an, Pourquoi éviter l'essai TruLight, comment sevrer les antidépresseurs, les médecins allégeurs ...
Pensez à laisser vos commentaires et questions
Bon Week-End et bonne bourre!
Aucun commentaire:
La publication de nouveaux commentaires n'est pas autorisée.