| participez aux discussions ! ou alors sur Telegram: t.me/charles_edouard |
Note IMPORTANTE au 16/09/23: Clarification recue!
Quand c'est dit ainsi, on comprend... Ce qui suit est sans objet. Pan sur le bec, donc... Mais le sujet n'est pas clos pour autant. Un non-sujet pour moi qui m'interresse peu à DUETTO (voie de garage sur le chemin de la guérison)
Duetto : l'ANRS se moque de qui ???
Par Charles-Edouard!Des Nouvelles de Duetto
Duetto, c'est quoi ? Dans sa présentation, à lire ici, (ou l'archive) ils disent vouloir...
Relayé par le TRT-5, (ou l'archive) l'ANRS fait un communiqué succinct, avec quelques chiffres, sans trop de précisions... (ou lire l'archive)
Point positif : cela s'inscrit dans un mouvement progressif. Compte tenu de la psychologie des patients et prescripteurs, la progressivité, c'est plutôt bien. Ça permet à la stratégie éprouvée ICCARRE (alias Quatuor 4/7 en TRI) de déboucher sur autre chose... Ou pour les gens en BI (7/7) d'évoluer vers 4/7... Bon... Et Après... Ben, après, il n'y a rien... Duetto t'envoie sur une voie de garage.
Parce qu'au-delà de BI en (en 4/7) on propose quoi ??? La monothérapie de Darunavir (tm) ??? La Monothérapie de Tivicay ?? Ah! Pourquoi pas... Ça, ça marche sur une population triée a priori. Ça se prête donc mal à ce genre d'essai MacDo (venez comme vous êtes... ). Avant d'envisager le Mono de Tivicay(tm), il faut, à tout le moins, être éligible. J'ai déjà commenté amplement sur le sujet, et, si vous voulez, j'y reviendrai...
Gros avantage: pouvoir, enfin, se débarrasser ET d'Abacavir (ABC) Et de TDF (dans Truvada), deux grosses saloperies, toxiques au long cours... (observation consensuelle, s'il en est). C'est juste qu'il y a mieux à faire en 2023...
Donc ça ne m'intéresse que modestement... D'ailleurs personne ne m'en parle...
Toutefois, le communiqué de l'ANRS, lui, est intéressant à plus d'un titre et vaut son pesant cacahouètes ! Avant toute chose : allez le lire (ou son archive)
Le seuil de non-infériorité : c'est 5 % !
Hormis le savant calcul sur la puissance, c'est un peu politique... Pour le fabricant d'un énième médicament, un peu plus large, ce n'est que mieux... L'ANRS, qui n'a JAMAIS eu à définir le moindre essai de validation de molécule, complique la tâche des allégeurs en mettant la barre à ... 5 %.
Cela résulte d'un calcul formal sur une hypothèse décidée entre marchands de tapis (tapis ou autre... ). L'hypothèse testée est qu'il n'a aucune différence d'efficacité entre 4/7 et 7/7. Exigence la plus exigeante qu'il soit possible. Et, c'est inscrit dans le marbre : on ne le change pas après coup. Surtout pas !
Sur ses documents (voir par exemple la fiche technique, ou son archive), l'ANRS omet allégrement de préciser ce seuil, consubstantiel à un essai de non-infériorité, pourtant défini a priori par eux-mêmes. Mais... Sous l'œil vigilent de l'agence américaine (attentive à ce type de triche éculé) l'ANRS ne peut y couper et est bien forcée d'afficher le taux prédéfini par elle : c'est la règle. (En France, ils semblent s'en affranchir... Ça ne coûte rien d'essayer de gruger en douce)
On le trouve où ? Sur clinical.org, sur la fiche DUETTO (NCT04867083) (ou son archive), c'est le même que pour Quatuor (ou son archive) . C'est inscrit dans le marbre... Il y a même un justificatif du calcul: C'est 5 %. C'est rat ! (à l'image de ceux qui l'imposèrent) mais c'est 5 % : on n'y revient pas!
Je dis que c'est rat, parce qu'il faut bien rappeler que la prise n'est pas contrôlée, ce n'est pas un essai EN clinique. Et les gens trichent allégrement, dans un bras comme dans l'autre ! Mais ils ne trichent pas pareil ! Si tu triches à 7/7, ce sera plutôt 5, 4, voire 3. Si tu triches à 4/7, c'est moins (sauf à prendre plus ?!). Le taux de triche constaté, (celle qui s'est vue...) lors d'ANRS 4D est de 3%, sans tenir compte de toute la triche qui ne voit pas, car rappelons-le, ça marche aussi bien à très bien à 3/7, 2/7, voire moins ! Voici ce qu'écrit l'ANRS :
L'écart, si on les en croit, est de 96,3 - 94,5 soit 1,8 %. Un peu plus bas, ils donnent les chiffres brut: 8 dans un bras de 219 vs 0 dans l'autre bras ça fait 8/219 soit 3,7 %. Et 3,7 ça passe, et même confortablement! On retrouve même le même taux d'échec de triche ?) que dans ANRS-4D
On peut discuter de tout... Sauf des chiffres ;-)
Le communicant qui a pondu ce slogan doit se le prendre dans la tronche, en veux-tu en voilà! Au mieux c'est une communication foireuse, elle n'en est pas moins trompeuse ! Bon... Avec un peu de chance, ça passe... Ouais, mais pas de chance !
Et l'ANRS de déclarer que ça ne le fait pas !
C'est ce qu'ils disent.
Commentaire d'un précurseur attentif :
On ne l'envoie pas dire !
Que c'est nul, que c'est nul, que c'est nul!!!
Les bras m'en tombent ! Heureusement que je n'aie pas attendu pour embrayer sur ICCARRE, mon voyage de 10 ans déjà...
Je remercie mes amis, professionnels et patients qui m'ont alerté sur le sujet. Dans de prochains billets, nous ausculteront plus avant le seuil de non-infériorité, ce qu'il nous révèle des vraies intentions. Nous verrons en quoi l'essai permet de rappeler des points auxquels nous sommes attachés. Enfin, on auscultera de près quelques faux-nez.
Dans l'actualité (ajouté le 05/06/2023)
- La fameuse étude Millon et al. (dont Raoult) : A ce jour, on peut toujours la consulter sur medrxiv.org: Traitement précoce à l'hydroxychloroquine et à l'azithromycine : Une étude de cohorte rétrospective monocentrique en vie réelle de 30 423 patients COVID-19 est bel et bien toujours en ligne... (ou son archive). La base de données associée est toujours téléchargeable, ici (et téléchargée!) : (voici son archive)
- Je constate au 14/06/2023 :
MD5 sums generated by FileCheckMD5 version 0.2.1.10 le: 05/06/2023
e02f00b866724c2102a8f5faafc82ed7 : Database_Cohort_30423_COVID-19_IHU_032923.txt
366e8656b67329d84ed975246a91f7f2 : Metadata_Cohort_30423_COVID-19_IHU_032423.xlsx
- de même, l'étude parisienne (Emilie Sbidian et al.) medrxiv.org: Hydroxychloroquine avec ou sans azithromycine et mortalité à l'hôpital ou sortie de l'hôpital chez les patients hospitalisés pour une infection à COVID-19 : étude de cohorte de 4 642 patients hospitalisés en France est bel et bien toujours en ligne... (ou son archive).
N'hésitez pas à commenter (en particulier si vous pensez que je me suis trompé), liker, partager et à utiliser
Fermez la TV et ne vous laissez pas tromper par la vérologie parisienne
Merci
RépondreSupprimerJe sais à quelle point la méthodologie est devenue outil politique et non robustesse scientifique. On a pu amplement le constater ces derniers temps... Sans oublier la confusion pratique entre protocole de soin et protocole de recherche.
Iccarre a eu les mêmes déboires qui ont servi à retoquer de mois en mois le projet d'essai de Garches
jusqu'à perdre encore beaucoup de temps à finalement commencer par un essai pilote 4D.
Bonjour Charles Edouard
RépondreSupprimerOh putain
Ils sont merveilleux
Toujours aussi nuls
Bravo pour avoir soulever le lièvre
Non tu ne te trompes pas
Je te remercie pour tout ce travail remarquable
Je suis a 4 jours sur 7 depuis 3 ans Isentress viramune, (j ai fait 5/7 auparavant 3 ans) toujours CV <20 (j’aime pas le mot indétectable)
Amicalement
Merci pour ce blog et cette démarche intéressante.
RépondreSupprimerC.
Merci Charles Edouard, je crois me rappeler que cette question du seuil discriminant pour la non-infériorité était l'un des points conflictuels pour le projet Iccarre présenté à l'ANRS et que dans le traitement standard 7/7, il y avait 10% "d'échec du traitement" (j'imagine que cela évolue, il me semble que ce seuil de 10% était celui fréquemment employé dans les autres essais vih, notamment par les américains). Cela en dit long...
RépondreSupprimerJe me rendrai à l'étranger à la fin du mois d'août pour 40 jours. La pharmacie de l'Hôtel-Dieu ne m'a pas permis d'obtenir une réserve de médicaments pour 2 mois. Serait-il prudent pour moi de commencer à prendre 5 pilules par semaine, afin d'avoir suffisamment de médicaments pour mon voyage ?
RépondreSupprimerLe directeur d'un centre LGBT m'a dit que 4 pilules par semaine étaient suffisantes, mais il n'est pas médecin.
A Bientôt
Y.
Article intéressant. Merci. Je vais moi-même été étonné par l’article du TRT -5 étant donné que je prends ce combo Dolu Lamivudine depuis de nombreuses années en deux jours sur sept, sans aucun problème. Pour l’instant j’ai pas envie d’aller plus loin dans l’allégement. Je cherche plutôt à changer de thérapie, étant donné que le Dolu augmente le risque de diabète, ce qui n’est pas le cas avec le bictegravir.Voir à ce sujet, le récent article paru sur à Aidsmap.
RépondreSupprimerMerci d’avoir levé le lièvre !
RépondreSupprimerBonjour, je cherche à vous contacter car je suis à la recherche d’un médecin vih sur Paris, qui soit ouvert aux questions d’allégement thérapeutique, car mon médecin actuel va cesser ses activités. Voici mon mail : xxx@vvv
RépondreSupprimerSalut
RépondreSupprimerMoi je me sens largué...
La puissance du système m'a coupé toute énergie... Je constate que la seule chose qui préoccupe devient le passage aux injections, plus personne n'évoque l'allègement autrement qu'en vantant ces piqures.
Pour la prévention c'est la fuite en avant, les antibiotiques préventives se généralisent et on attend un vaccin pour la gono.
Et surtout plus personne ne parle de ça. Il est vrai que le réchauffement climatique et la panique écologique accapare l'attention.
RépondreSupprimerMessieurs Charles-Edouard et consorts,
J'ai bien vu votre courrier concernant les résultats du protocole Duetto, dans lequel vous vous étonnez que soit communiqué sur le fait que les résultats ne permettent pas de retenir la non-infériorité du traitement en bithérapie 4jours/7 par rapport au traitement continu.
Malheureusement , et contrairement à nos hypothèses initiales, c'est bien le résultat obtenu par l'analyse scientifique des résultats de l'essai: 8 échecs virologiques dans le bras 4/7 vs 0 dans le bras continu, soit une différence de 3,7%, avec un intervalle de confiance de la différence allant de 1,7% à 6,2%, càd que la borne de l'intervalle de confiance est bien supérieure à 5%, ce qui ne permet pas de retenir la non-infériorité.
Même si la proportion de patients en échec est faible (3,7% en 1 an), la différence est attestée avec le traitement bithérapie en continu, et ceci est également confirmé par le fait que la proportion de patients "blipeurs" (càd CV faiblement détectable transitoirement, avec controle <50 copies/ml) est également nettement plus importante dans le groupe 4/7. La bithérapie 4/7 est donc un peu plus fragile que la bithérapie en continu...
A ce stade , il faut essayer de comprendre quelles sont les caractéristiques des patients en échec, pour voir si il y a des facteurs identifiables qui pourraient prévenir le risque d'échec chez ces patients.
Enfin, celà ne remet pas en cause la non-infériorité pour le traitement en tritherapie 4/7, comme celà a été montré dans Quatuor.
Cordialement
Dr P de Truchis
Hopital Raymond Poincaré
Garches